Examen du processeur 8 cœurs AMD FX-8320E (Vishera)

L’AMD FX-8320E - pas quelque chose d’exactement nouveau, mais en fait il est en fait assez ancien car le nom de code Vishera pour les processeurs de la série FX basés sur le cœur Piledriver d’AMD a fait surface il y a de nombreuses années. Le problème avec le FX-8320E est qu'il est amélioré avec un TDP plus bas, passant d'un énorme 125w à 95w.

Détails du processeur

Voici la capture CPU-Z.

Tout est essentiellement comme les autres séries FX-8xxx, donc le FX-8320E est exactement le même processeur que le FX-8320 sorti il ​​y a 3 ans (en 2012) fonctionnant à une consommation d'énergie inférieure.

Allons droit au but - repères! Oh mais avant ça, j'ai réussi à overclocker le processeur à 4Ghz avec vcore à environ 1,2.

Configuration des tests et overclocking

Carte mère ASUS Crosshair IV Formula RAM Kit Avexir Blitz 1.1 8 Go, réglé sur 1333Mhz Carte graphique ASUS HD 7750 Cooler Stock / DeepCool Gamer Storm Lucifer Power Supply Cooler Master V700 Système d’exploitation Windows 8 Pro 64bit

Benchmarks

Voici les résultats des tests. Notez qu'il y a la configuration STOCK et la configuration 3,5 GHz où la fréquence est fixe, c'est pour voir comment elle fonctionne réellement sans horloge fluctuante.

x264 - Conversion vidéo 10 bits en 8 bits

La vidéo source est un fichier MKV 720p d'une durée de 90 secondes. x264 au plus lent.

Temps CPU pris AMD FX 8320E stock 234 secondes AMD FX 8320E 3,5 Ghz 215 secondes AMD FX 8320E @ 4Ghz 202 secondes AMD FX 8350 192 secondes

L'overclocking a donné au Pentium une amélioration significative des performances, mais il est toujours loin de la capacité d'un Core i3 avec 2C / 4T.

Cinebench R15

CPU CB AMD FX 8320E stock 509 AMD FX 8320E 3.5Ghz 556 AMD FX 8320E @ 4Ghz 599 AMD FX 8350633

WinRAR

Vitesse d'archivage d'environ 1 Go de fichiers CR2 et MOV.

Temps CPU pris AMD FX 8320E stock 52 secondes AMD FX 8320E 3,5 Ghz 46 secondes AMD FX 8320E @ 4Ghz 45 secondes AMD FX 8350 50 secondes

Bien que cela dépasse mon explication sur la façon dont l'échange FX-8320E et FX-8350 souffle, il est bon de voir que le FX-8320E donne un bon défi au FX-8350.

Consommation électrique

La mesure de la consommation électrique est basée sur les lectures prises à partir du watt-mètre. La consommation d'énergie est basée sur l'ensemble du système, comprenant le processeur, une carte mère, 2 bâtons de RAM et 1 ventilateur à des fins de refroidissement. Pour cette configuration, la consommation électrique comprend la carte graphique HD 7750.

Condition Peak (W) Inactif 56 Prime95 Grande FFT sur place 136 Conversion vidéo 123

Température

La température du laboratoire de goldfries.com est réglée à +/- 25 ° C

CPU Temperature (Â ° C) Idle 35 Load (réglage du ventilateur d'origine) 54 Load (réglage du ventilateur silencieux) 61

Le radiateur d'origine a bien géré l'overclocking 4Ghz @ 1.20 vcore MAIS le processeur est assez souvent étranglé. Fondamentalement, cela fonctionne, le ventilateur sera à plein régime une fois que les pics de température et que le processeur descendra à 1,7 GHz - 2 GHz de temps en temps.

Je suis assez surpris par le niveau de température car, sur les réglages d'origine, le radiateur d'origine ne semble pas chaud, ce qui est très différent des processeurs et APU AMD FX 125w.

Le verdict

Ce n’est ni nouveau, ni révolutionnaire non plus, mais c’est un grand pas en avant. Vous avez maintenant une solution de processeur 8 cœurs 3,5 GHz à moins de 600 RM, le processeur se vend à environ 570 RM. 🙂 Il fonctionne très près du FX-8350 125w qui coûte environ 700 RM. Une carte basée sur un chipset 970 décent comme celle de GIGABYTE Le 970A-DS3P se vend à environ 310 RM et vous avez une excellente configuration pour moins de 900 RM, beaucoup moins cher que d'avoir un Intel Core i7 avec une configuration de carte Z97.

Je pense que le FX-8320E serait une excellente option pour les joueurs à petit budget, la seule configuration overclockable inférieure à 900 RM! Pour les non-joueurs, cela fonctionne également très bien, mais vous devrez ajouter environ 100 RM au coût d'installation d'une carte graphique.

Examen du processeur AMD FX-8320E: l'autre Vishera 95 W

En septembre, nous avons examiné le FX-8370E, un nouveau processeur AMD basé sur l'ancienne architecture Vishera / Piledriver mais à une puissance inférieure - 95 W au lieu de 125 W. Ceci a été réalisé par une combinaison d'un processus 32 nm mature, ajustant les vitesses d'horloge et (potentiellement) certaines caractéristiques de tension spécifiquement regroupées. Le FX-8320E était l'autre processeur à faible consommation lancé ce jour-là, qu'AMD a maintenant fourni pour examen.

Les informations

Une partie du monde aspire à un nouveau processeur hautes performances d'AMD pour s'attaquer au marché. Alors que le modèle tick-tock de Team Blue explique une partie de leur développement de produits agressif, le succès limité de l'architecture Bulldozer a mis AMD sur le pied. En principe, la conception de base était une bonne idée, mais l'écosystème pour le supporter n'était pas prêt et il a été presque laissé pour compte par ceux qui se concentraient sur les métriques de plate-forme déjà à portée de main. Je dis presque, parce qu'AMD a repositionné sa pile de produits haut de gamme en fonction du prix pour viser à rivaliser sur les performances, bien que concentrée sur les segments de marché plus milieu de gamme mais plus volumineux, et AMD n'a pas fait de nouveau processeur haut de gamme basé sur un nouvelle architecture en plus de deux ans.

Cette plate-forme Vishera est basée sur l'architecture Piledriver basée sur Bulldozer et le processus 32 nm, mais a encore produit un certain nombre de nouveaux modèles depuis son premier lancement, y compris la série 220W FX-9000 qui sera commercialisée plus tôt en 2014 (lire notre revue du FX-9590 ici) et un ensemble de nouveaux processeurs en septembre 2014. Cela incluait le 125W FX-8370, positionné au sommet de la gamme FX-8000 avec des augmentations de vitesse d'horloge, et les processeurs 95W 'E', le FX -8370E et FX-8320E.

Ces processeurs sont similaires à leurs homologues non-E, le FX-8370 et le FX-8320, mais avec une fréquence de base plus basse mais la même fréquence turbo. Cela signifie, en théorie, qu'ils devraient être aussi rapides et réactifs pour la plupart des tâches quotidiennes que leurs frères 125W, mais un peu en retard en ce qui concerne la mécanique du processeur hardcore. Bien que le prix des pièces de 125 W soit le même, AMD espère que la réduction nominale du TDP attirera les utilisateurs qui n'auront peut-être pas besoin de toute la puissance à tout moment.

En raison de l'ajustement du TDP, ces processeurs sont également plus destinés au chipset 970. Il s'agit d'un chipset qui utilise moins de voies GPU (un slot PCIe 2.0 x16, un slot PCIe 2.0 x4) et est légèrement moins cher que la gamme 990FX. En règle générale, les nouvelles cartes 990FX sont conçues pour prendre les grands mastodontes de 220 W de la liste FX-9000, mais en utilisant une 970, les fabricants de cartes mères peuvent se concentrer sur 125 W maximum et, espérons-le, économiser de l'argent au client. En raison de cet objectif, AMD a également échantillonné la carte 970 (anecdotique) la plus populaire, la MSI 970 Gaming, que nous avons préparée pour un examen séparé.

Avec le FX-8320E, il convient de noter que la fréquence de base n'est que de 300 MHz inférieure à celle du processeur complet. Économiser 30 W pour 300 MHz est généralement une bonne idée pour la plupart des utilisateurs, car cela indique généralement un processeur mieux regroupé. 30W pour 300 MHz pour l'overclocking pourrait être normal, ce qui signifie que le FX-8320E pourrait avoir un potentiel d'overclocking. Sur le front de l'overclocking, le FX-8320E est prêt à être overclocké avec un multiplicateur déverrouillé, et nous avons des résultats intéressants plus tard dans la revue.

Étant donné que la question suivante revient à plusieurs reprises lorsque je rencontre la dernière version de la ligne FX, je vais copier la réponse textuellement de notre précédent examen du FX-8370E:

«Pourquoi mettre à jour la gamme FX avec davantage de processeurs basés sur Vishera? Ne pouvons-nous pas obtenir une mise à jour?

Le raisonnement d'AMD pour ces nouveaux processeurs, mis à part l'augmentation lente des rendements des pièces les plus élevées au cours de l'année écoulée et la modification de la conception générale, est dû aux cartes mères disponibles sur le marché. En raison de la construction de certaines des premières cartes mères destinées à la gamme non-IGP d'AMD, ces premières cartes mères ne pouvaient prendre en charge que 95W ou 125W maximum, sans parler des 220W des mastodontes FX9590 / 9370. En sortant un processeur Vishera à 8 fils avec un TDP de 95 W, cela permet à ces utilisateurs de mettre à niveau sans dépenser 120 $ 200 $ supplémentaires sur une nouvelle carte mère. "

En ce qui concerne l'ancienne feuille de route d'AMD, elle semble toujours sombre quand on considère les processeurs FX. Il n'y a pas de successeur nommé de Vishera, pas même sur le processus 28nm utilisé pour les derniers APU Kaveri:

Avec les APU de marque Excavator qui devraient sortir à un moment donné dans le futur, une partie de moi espère qu'AMD publiera quelque chose sur la ligne FX à ce sujet, mais cela pourrait avoir le même problème que les unités Piledriver / Vishera dans le sens que la consommation d'énergie monte en spirale au-delà de 3,5 GHz sans regroupement sévère. Le processus 28 nm a été conçu davantage pour la densité des transistors, en particulier lorsque l'on considère la taille des graphiques intégrés qu'AMD aime utiliser sur les APU, il y a donc un débat du côté d'AMD sur le fait que si une nouvelle version FX offrirait beaucoup du côté du processeur, sauf des coûts plus élevés.

AMD a déclaré lors de notre examen du FX-8370E que «l’AMD d’aujourd’hui finance l’AMD de demain… pour assurer le succès continu de produits comme FX». Des produits comme FX. Cela ne me donne pas d’espoir. Avec Jim Keller d'AMD étant la force motrice derrière Zen, les processeurs x86 / ARM compatibles broches prévus pour 2016 et comme indiqué lors d'une table ronde, `` passer de la tablette au bureau '', c'est la barrière à l'horizon qui concentrera AMD . Mais pour l'instant, nous avons 95W Vishera pour jouer avec, et notre échantillon était une bête.

Le processeur, le chipset et la DRAM

Tout droit, 32 nm est contre le mur. Intel est sur 14 nm, sortant récemment à la fois Broadwell-Y (Core M) et Broadwell-U, avec ce dernier jusqu'à 28W. Cela représente la technologie FinFET de deuxième génération d'Intel, et si l'on se souvient que le 32 nm était de retour avec Sandy Bridge. Cela étant dit, plus vous passez de temps sur un nœud de processus, plus il peut être optimisé et les rendements améliorés. On pourrait soutenir que cela réduit les coûts de fonctionnement, ce qui permet à AMD de mettre le produit sur le marché. La question demeure de savoir s'il s'agit du bon produit.

Comparaison des chipsets AMD 900 Series 990FX 990X 970 Nom de code RD990 RD980 RX980 Sortie Q2 2011 Q2 2011 Q2 2011 Fab (nm) 65 65 65 IGP Non Non Non CrossFire x16 + x16 x8 + x8 + x8 + x8 x8 + x8 x16 + x4 SLI x16 + x16 x16 + x8 + x8 x8 + x8 + x8 + x8 x8 + x8 Non TDP 19,6W 14W 13,6W PCIe Quatre emplacements PCIe 2.0 Deux emplacements PCIe 2.0 Un emplacement PCIe 2.0 x16 HyperTransport (MHz) 2600 2600 2400

Du point de vue du chipset, les cartes mères AM3 + sont livrées avec 990FX, 990X ou 970 et un choix de deux ponts sud de la série 900. Le plus courant et dont on parle de loin est la combinaison 990FX + SB950 offrant deux emplacements PCIe 2.0 x16 pour CrossFire et SLI, et si vous voulez dépenser de l'argent, il existe quelques cartes mères compatibles PLX8747 qui utilisent la communication inter-GPU PCIe 3.0 et permettre plus de configurations bidirectionnelles. Cependant, quelle que soit la manière dont le segment est découpé, il existe relativement peu de nouvelles cartes mères sur le marché. Presque tous ont au moins douze mois, avec quelques-uns plus récents. Nous avons récemment examiné l'ASRock 990FX Extreme9 qui se trouve au sommet de la pile de produits d'ASRock, mais ils ont également publié un 990FX Killer avec un slot M.2 SATA. ASUS avait le modèle 990FX Sabertooth PCIe 3.0, ou le ROG Crosshair V Formula-Z tous deux en haut de gamme. Le 970 Gaming de MSI a été le sujet de conversation de la ville ces derniers mois, offrant une cible poignante de leur part. GIGABYTE n'a pas encore sorti de 990FX ou 970 Sniper, mais si le marché le souhaite, assurez-vous de le lui faire savoir.

Sur le plan des fonctionnalités, les chipsets de la série 900 souffrent d'un manque d'USB 3.0 natif, nécessitant des contrôleurs pour l'implémenter, ce qui peut être plus lent qu'une solution native. Par exemple, le MSI 970 Gaming utilise deux contrôleurs VLI pour donner un total de 4 ports USB 3.0, bien que les performances ne soient pas les meilleures. Cela ajoute généralement également le coût des contrôleurs au produit, ce qui est quelque chose à éviter sur un modèle d'aubaine. Du côté positif, AMD dispose de six ports SATA 6 Gbps natifs, tous adaptés au RAID.

Cet examen

Le rôle en jeu pour cette revue est donc l'AMD FX-8320E 95 W, un module quadruplé / huit threads avec une horloge de base de 3,2 GHz et un mode turbo de 4 GHz. Au prix de 147 $ lors de son lancement mais maintenant disponible pour 150 $, le principal concurrent d'Intel réside dans le Core i3-4350 (54W, 2C / 4T) à 145 $ du Core i3-4370 (54W, 2C / 4T) à 160 $. Les points de données que nous avons les plus pertinents à ce sujet au moment de la rédaction sont les FX-8150, FX-8350, Core i3-4130T, Core i3-4330 et Core i3-4360, offrant plus que suffisamment de divertissement.

Overclocking AMD FX-8320E

Parfois, regarder les performances d'overclocking du processeur n'est pas si pertinent. Chaque CPU finit par être différent, et le pluriel de l’anecdote n’est pas «données». À un moment donné, il peut être utile d'échantillonner plus de 100 CPU du même type et d'obtenir une distribution scientifique appropriée des overclockings, mais même dans ce cas, une taille d'échantillon de 100 est assez petite. Donc, notre point unique dans l'éther n'a peut-être pas trop d'importance, mais le résultat final cette fois-ci était plus qu'intéressant.

Pour mettre cela en perspective, nos récents échantillons de CPU ici chez AnandTech ont été au fond du baril pour nos méthodes de validation 24/7. Notre i7-5960X actuel fait 4,4 GHz lors d'une bonne journée, et notre modèle de test de stock de repli ne fait que 4,2 GHz. De même, nous avions un i7-4770K qui ne faisait que 4,1 GHz - ce qui était particulièrement choquant. Notre dernier vrai overclocker était un Sandy Bridge i7-2600K qui faisait 5,3 GHz avec un peu de pression mais qui était confortablement assis à 5,1 GHz. Depuis, horse plop est un joli mot pour le décrire. Cependant, cela a changé avec notre échantillon FX-8320E lorsqu'il est associé à notre banc d'essai de processeur AM3 +, le 990FX Extreme9.

À mesure que la tension augmentait, la fréquence augmentait. Cela continuait, continuait et continuait. Le refroidisseur de liquide pour processeur Nepton 140XL de CoolerMaster a maintenu la température basse (lorsque je me suis souvenu de brancher le ventilateur), mais d'un autre côté, la puissance a commencé à augmenter. Presque chaque augmentation de fréquence nécessitait un ajustement de la tension, mais les augmentations étaient faibles.

À la fin de la journée, nous sommes passés d'une fréquence de base de 3,2 GHz à 4,8 GHz, soit un overclocking de + 50%.

Méthodologie

Notre méthodologie d'overclocking standard est la suivante. Nous sélectionnons les options d'overclocking automatique et testons la stabilité avec PovRay et OCCT pour simuler des charges de travail haut de gamme. Ces tests de stabilité visent à identifier les causes immédiates des erreurs de mémoire ou de processeur.

Pour les overclockings manuels, basés sur les informations recueillies lors des tests précédents, commence à une tension nominale et un multiplicateur de CPU, et le multiplicateur est augmenté jusqu'à ce que les tests de stabilité échouent. La tension du processeur est augmentée progressivement jusqu'à ce que les tests de stabilité soient réussis, et le processus répété jusqu'à ce que la carte mère réduise automatiquement le multiplicateur (en raison du protocole de sécurité) ou que la température du processeur atteigne un niveau stupidement élevé (100 ° C +). Notre banc d'essai n'est pas dans un boîtier, ce qui devrait pousser les overclockings plus haut avec de l'air plus frais (plus frais).

Résultats d'overclocking

La tension à 4,8 GHz fonctionnait à un niveau alarmant de 1,550 volts, et le système était stable pendant nos tests lorsque nous avons posé tous les points de repère à ce nouveau marqueur. Pour 50% de MHz supplémentaires, nos scores POV-Ray sont passés de 1212 à 1806, un bond de près de 50% également. La seule chose qui a bondi de plus de 50% était la consommation d'énergie. Nous avons mesuré un delta du ralenti de 86 W au pic en stock, mais la puissance finale était de + 176 W supplémentaires, ou + 205%, pour un total de 262 W all in, le poussant au-dessus du TDP du FX-9590.

En fait, dans nos graphiques des quelques pages suivantes, le FX-9590 s'est avéré être le meilleur concurrent lorsqu'il est overclocké. Cela étant dit, si j'utilisais le processeur 24/7, 1,550 volts à 4,8 GHz ne serait pas le meilleur endroit pour le quitter. À 4,5 GHz, le processeur n'a besoin que de 1,375 volts pour une consommation électrique de seulement + 79 W. Selon la puissance fournie par la carte mère, peut-être encore quelques encoches. Mais les quatre modules à 4,8 GHz étaient assez inattendus. Comme toujours, votre kilométrage peut varier.

Un argument en faveur de notre bon échantillon d'overclocking prend plusieurs volets. Un cynique pourrait suggérer que cela a été pré-regroupé pour donner un bon résultat, mais nos échantillons passés d'AMD n'ont rien à suggérer que c'était particulièrement spécial. Karma pourrait suggérer que c'était juste «notre temps» pour obtenir un bon échantillon. Un pragmatique suggérerait que le FX-8320E est une pièce particulièrement bien regroupée pour commencer, et que l'économie de 30 W par rapport au FX-8320 ordinaire pour une perte de seulement 300 MHz pourrait jouer en sa faveur en fonction de la distance de la courbe de tension. Encore une fois, comme indiqué en haut de cette page, il est difficile de le cerner sans un échantillon d'overclocking représentatif.

Processeur de configuration de test AMD FX-8320E 4 modules, 8 threads, 3,2 GHz, 4,0 GHz Cartes mères Turbo ASRock 990FX Extreme9 Cooling Cooler Master Nepton 140XL Alimentation OCZ 1250W Gold ZX Series Corsair AX1200i Platinum PSU Memory G.Skill RipjawsZ 4 × 4 Go DDR3-1866 9-11-9 Paramètres de la mémoire du kit Cartes vidéo XMP MSI GTX 770 Lightning 2 Go (1150/1202 Boost) Pilotes vidéo Pilotes NVIDIA 337 Disque dur OCZ Vertex 3 Lecteur optique 256 Go LG GH22NS50 Case Open Test Bed Système d'exploitation Windows 7 64 -bit SP1

Nous utilisons notre ASRock 990FX Extreme9 pour tester la cohérence et la comparaison, bien qu'AMD échantillonne le MSI 970 Gaming avec cette unité de test. La carte mère et le BIOS peuvent affecter les performances de manière assez dramatique, ce qui maintient nos chiffres comparables les uns aux autres.

Un grand merci à…

Nous devons remercier les entreprises suivantes d'avoir aimablement fourni du matériel pour notre banc d'essai:

Merci à OCZ de nous avoir fourni des blocs d'alimentation et des disques SSD. Merci à G.Skill de nous avoir fourni de la mémoire. Merci à Corsair de nous avoir fourni un bloc d'alimentation AX1200i. Merci à MSI de nous avoir fourni les GPU NVIDIA GTX 770 Lightning. Merci à Rosewill de nous avoir fourni des blocs d'alimentation et des claviers RK-9100. Merci à ASRock de nous avoir fourni un kit de test IO. Merci à Cooler Master de nous avoir fourni des CLC Nepton 140XL.

Consommation électrique du delta de charge

La consommation électrique a été testée sur le système dans une configuration de GPU MSI GTX 770 Lightning unique avec un compteur mural connecté à l'alimentation OCZ 1250W. Cette alimentation est classée Gold, et comme je suis au Royaume-Uni sur une alimentation 230-240 V, conduit à

75% d'efficacité> 50W, et 90% + d'efficacité à 250W, convient à la fois au chargement inactif et multi-GPU. Cette méthode de lecture de puissance nous permet de comparer la gestion de l'alimentation de l'UEFI et de la carte pour alimenter les composants avec une puissance sous charge, et inclut les pertes d'alimentation typiques dues à l'efficacité.

Nous prenons la différence de delta de puissance entre le ralenti et la charge comme valeur testée, ce qui donne une indication de l'augmentation de puissance du processeur lorsqu'il est soumis à une contrainte.

86W réduit le TDP 95W d'une bonne marge, mais on pourrait suggérer que la différence d'efficacité énergétique de l'alimentation en tiendrait compte. La tension de charge d'origine était de 1,168 volts sur notre carte mère, ce qui ne suggère rien de fâcheux concernant le VID.

Benchmarks CPU

La dynamique des modes CPU Turbo, Intel et AMD, peut être source de préoccupation dans les environnements avec une charge de travail à threads variable. Il existe également un problème supplémentaire de cohérence de la carte mère, en fonction de la manière dont le fabricant de la carte mère souhaite ajouter ses propres technologies de renforcement par rapport à celles qu'Intel préférerait utiliser. Afin de rester cohérent, nous implémentons un mode hautes performances unique au niveau du système d'exploitation sur tous les processeurs que nous testons, qui devrait remplacer le mode de performance de tout fabricant de carte mère.

HandBrake v0.9.9: lien

Pour HandBrake, nous prenons deux vidéos (un DVD rip de 2h20 640 × 266 et un court-métrage d'animation double UHD 3840 × 4320 de 10 minutes) et les convertissons au format x264 dans un conteneur MP4. Les résultats sont donnés en termes d'images par seconde traitées, et HandBrake utilise autant de threads que possible.

Pour une conversion de basse qualité, le 8320E a du mal à suivre le i3 plein de gras, mais les bat de loin lorsque les tailles de cadre s'ouvrent.

Dolphin Benchmark: lien

De nombreux émulateurs sont souvent liés par les performances du processeur à un seul thread, et les rapports généraux ont tendance à suggérer que Haswell a considérablement amélioré les performances de l'émulateur. Cette référence exécute un programme Wii qui effectue le lancer de rayons d'une scène 3D complexe dans l'émulateur Dolphin Wii. Les performances sur cette référence sont un bon indicateur de la vitesse de l'émulation du processeur Dolphin, qui est une tâche intensive à un seul cœur utilisant la plupart des aspects d'un processeur. Les résultats sont donnés en minutes, où la Wii elle-même marque 17,53 minutes.

Dolphin préfère historiquement des performances IPC monocœur élevées, ce qui fait défaut au 8320E.

WinRAR 5.0.1: lien

Les huit threads de la série FX-8000 apparaissent ici, battant tous les i3 et certaines de nos pièces i5.

PCMark8 v2 OpenCL

Un nouvel ajout à notre suite de tests CPU est PCMark8 v2, où nous testons la suite Work 2.0 en mode OpenCL.

Hybride x265

Hybrid est une nouvelle référence, où nous prenons une vidéo 4K de 1500 images et la convertissons au format x265 sans audio. Les résultats sont donnés en images par seconde.

Pour la conversion x265, ces threads supplémentaires se révèlent très bénéfiques pour le FX-8320E, poussant entre nos données i5.

Mouvement de particules 3D

3DPM est une référence auto-écrite, prenant des algorithmes de mouvement 3D de base utilisés dans les simulations de mouvement brownien et les testant pour la vitesse. Performances en virgule flottante élevées, MHz et IPC gagnent dans la version à un seul thread, alors que la version multithread doit gérer les threads et aime plus de cœurs. Pour une brève explication du codage indépendant de la plate-forme derrière ce benchmark, consultez mon message sur le forum ici.

Alors que les performances d'un seul thread sont en retard, le FX-8320E overclocké devance nos résultats FX-9590.

Visionneuse d'images FastStone 4.9

FastStone est le programme que j'utilise pour effectuer des actions rapides ou groupées sur les images, telles que le redimensionnement, l'ajustement de la couleur et le recadrage. Dans notre test, nous prenons une série de 170 images de différentes tailles et formats et les convertissons toutes en fichiers .gif 640 × 480, en conservant le rapport hauteur / largeur. FastStone n'utilise pas le multithreading pour ce test et les résultats sont donnés en secondes.

Videos about this topic

AMD FX 6300 Beat 7th Gen i5 Processor???
Intel and AMD don’t want you to know this… (but your old computer is still fine)
FX 8350 Gaming in 2020
AMD FX 8320 — It\'s an Awesome Deal
THE CPU KING - AMD FX 8320 OC [IN 2019]
AMD Ryzen 3 1200 vs AMD FX 8370 - Should you upgrade from an FX CPU? | OzTalksHW